“战略耐心”（strategic patience）作为一种外交词汇由来已久。奥巴马在2015年2月阐述美国国家安全战略时特别提及该词，一时间，它成为了国际政治的热门词汇。“战略耐心”政策从某种程度上类似于冷战中的“战略僵持”，即试图通过政治、经济和外交手段来瓦解对手。尽管奥巴马政府推行的“战略耐心”政策对俄罗斯经济和外交造成了一定困难，但其效果正在逐渐消失。普京通过在外交活动中主动出击，逐步瓦解了对方的“战略耐心”政策，双方关系呈现出无序的竞争和局部的紊乱。

　　首先，“战略耐心”政策未能达到解决乌克兰危机的目的。奥巴马总统提倡“战略耐心”的目的之一就是解决乌克兰危机。西方与俄罗斯由于突如其来的乌克兰危机和克里米亚问题而关系恶化，但事到如今，似乎已越来越偏离最初的主题。“战略耐心”政策更像在管控危机，避免大国关系失控，而不是在解决危机。在一定程度上控制局势，压制各方意见和分歧而非进行妥协，是导致乌克兰危机无法最终解决的关键所在。乌克兰政治危机出现之初，欧盟和美国等西方国家在调节政治危机过程中，单纯地压制亲俄政治力量，忽略俄罗斯在地缘安全方面的利益关切。对于乌克兰极端民族主义组织和亲西方政党在街头抗议中的过激行为视而不见，最终导致欧盟和美国为之背上了沉重的经济包袱和安全压力。在2014年2月的政权更迭之后，亲俄地区选择了寻求分裂和区域自治，特别是在大规模流血冲突之后，重新实现政治和解的成本越来越高。

　　其次，“战略耐心”未能影响普京对待乌克兰问题的立场。在乌克兰东部政治危机上升为武装冲突之后，奥巴马提出应当采取“战略耐心”政策，让外交和联盟扮演与军力同样重要的角色。美国试图以经济制裁和外交孤立来迫使俄罗斯转变立场，但是这种想法不仅未能达到制止危机的目的，甚至没有改变局势继续恶化的趋势。对俄经济制裁效应较为缓慢，克里米亚入俄事件极大地激发了俄罗斯社会的民族自豪感，外交孤立反而让普京得到越来越多俄罗斯人民的支持，亲西方政党在涉及民族利益议题上不敢妄自菲薄。正是在普京积极灵活政策的影响下，欧盟领导人劝说乌克兰政府默认东部武装组织的对话地位，在排除了克里米亚地位选项的情况下，于2014年12月签署了《明斯克停火协议》。在俄罗斯志愿者的支持下，乌克兰政府军以军事手段解决问题的尝试都遭到失败。2015年2月，在德法俄等国的外交斡旋下，乌克兰政府与东部武装第二次签署了《明斯克停火协议》，成功地避免了乌克兰东部冲突失控的威胁。由于乌克兰国内各派政治力量对于是否进行永久性向地方政府放权存在分歧，修宪进程几乎被搁置下来。7月以来，乌克兰东部战火再次紧张起来，政府军与东部武装组织的战斗再次升级，重型装备再次进入停火区。可以说，该政策既没有逆转乌克兰冲突的局势，也没有改变该地区的未来发展趋势。美国国家安全委员会俄罗斯事务前高级主管托马斯·格雷厄姆（Thomas Graham）在5月为英国《金融时报》撰文时已经坦承，遏制俄罗斯将难以奏效。尽管俄罗斯和乌克兰东部武装组织也付出了巨大的代价，但乌克兰局势基本上是按照莫斯科的想法在发展。“战略耐心”政策在解决乌克兰危机方面的效应面临着失败的可能，并未影响普京在政治解决乌克兰东部冲突问题上的立场。