5月25日《上海书评》高峰枫先生《谁的燕京学堂》一出手，一石激起千层浪，北大师生间炸了锅，其他高校师生也议论纷纷。都说“北大无小事”，看来这一次也不例外。

　　不少网友都表示了对高文的赞同—

　　@Elsie无辣不欢：从中文网站的介绍来看，搞“中国学”研究不禁让人联想起燕京学社，从英文网站的介绍来看，培养“global leaders”不禁让人联想起肯尼迪学院。只可惜不管是燕京学社还是肯尼迪学院，都是哈佛的。“不要把北大办成哈佛”可别成了自我实现的预言啊。

　　@曲卫国：燕京学堂提供全额奖学金。不清楚这钱出自何处，如占用划拨，这挤占正常学生资源，作为公立学校，这样做显然不妥。如不是燕京学社资助，回到这名字还真是有点莫名其妙。哈佛燕京学社资助亚洲人文和社会学科有关的研究，哪里有只把钱给预定的精英一说？只为精英服务，根本上违法了北大和燕京的精神。

　　@君子之国：我好奇的是，北大对“燕京大学”、“燕京学堂”、“燕大”的是否有使用权？或者说，是否谁都可以用这个名字，我在附近搞个民办大学，也可以起名叫“燕京大学校”吗？

　　@牛魔王之爹：北大自是北大，燕京自是燕京。将两者捏合在一起，已见其昏聩；在北大开设“中国学”，并招收中国学生，更见其荒谬。“中国学”是针对外国人而言的，对国人而言，传统的文史之学称为“国学”。

　　@一_一chasing：还考虑什么燕京大学校友的感受，1952年以后拆解并入北大，哪怕当年毕业的校友如今也是花甲古稀，哪还计较得了这些？要说在意，当年并校的冲击恐怕更大。别说内外有别了，自己国内还搞不了教育公平呢……

　　@yalanda三月罗兰：文章写得好，思考全面，项目存在的问题基本都谈到。学习之。燕京与北大的历史关系，“中国学”学科的可能性、一年制硕士班的短平快特点、校中之校的独立与分隔、资金及资源的来源及高投入等等，以及办学宗旨，都需要有深入论证和清晰说明。其实，高端的未必是研究，而是资金和资源的投入。

　　@倪雪君: 无论所谓“中国学”的名目再怎么花哨，说到底，这个学堂不过就是个高级点的进修班。高校办这种班本不是新鲜事，只是这次北大校方亲自出面大张旗鼓地办，不仅僭越了燕京大学的传统，还占据了北京大学的核心区域，成了扎眼的校中校。

　　@孙博士搬砖学习中：学院的资源配置是很值得商榷。但是跟燕京大学有什么关系？那个学校早就不存在了。燕京本就是北京的别称。若做中国学，自然要古风古味一点。如果一个世纪前创立的是北京大学教会学校，在1952年被燕京大学取代了。难道燕京大学就不能建任何带有北京字样的东西了吗？

　　@artaud：高文中正平和，发人深思。问题是，燕京学堂这样名目的提出，已经明示了其背后牵涉利益的权力运作，其中有多少对历史的尊重、对教育的投入，大可怀疑。没有良好的博弈平台，学者们对此事的影响力怕是很有限。

　　以上网友，不少都把着眼点放在了北大与燕京的关系上。燕京的学统看来吃香得很，不仅北大想要，其他学校也想要，比如东海大学—

　　@东海大学粉丝团：燕京大学等十三所教会大学由东海大学传承，东海大学学长杜维明出任只能由燕京和哈佛两所大学毕业生担任的哈佛燕京学社社长。如今北大滥用基督教大学燕京大学之名是在宣布百年历史的北大办学失败没文化吗？

　　这也引起了南京大学的校友的思考—

　　@四海方舟2012：有道理。北大和燕京大学的关系犹如当年的南京工学院（如今改名为东南大学）和当年的中央大学（现在的南京大学）一样。只是占了地方而绝非传承、延续。

　　@武黎嵩：看完《谁的燕京学堂》一文，发一点感慨。北大重寻燕京，是因为历史上北大的精神资源已经枯竭和耗尽了，讲来讲去新文化运动、五四、一二九……反躬自省，南京大学历史上中央大学、东南大学、南高师的精神资源，开发的还不足。固守文化传统的人文主义精神，仅仅被掀开一个角而已……

　　不管外间怎么说，北大的学生最关注的，是静园能否免遭破坏—

　　@Peng-Chunling: 北大已太喧嚣！请为我们保留静园吧！与其迫不及待的追逐，不如安静沉稳的持守。北大不该争一时，应有百年，千年的眼光呀。进修班可以办，但请另择址择名。

　　@澄江一道鱼分明：燕京学堂定位拧巴培养目标浮夸，中国学更是荒谬至极。设立这一项目已是不智，北大居然还允许其占据静园这一核心地带，并将静园改造得面目全非，真是自毁长城。沉默的大多数已经发声了，希望校方能听听这些声音，认真了解一下静园的历史文化意义，想想这种上赶着文化输出的项目究竟能走多远，留住静园。

　　有人群的地方就有左中右，这次很难得，不管左派右派，都一齐把矛头对准了北大，指斥此举是制造特权阶层，树大果然招风—

　　@清枫明月斋: 真是专为倡阶斗的网友提供炮弹啊。

　　@小猴子的老虎爸爸：World Leaders 都是父母手把手教出来的。拿奖学金读书的都是可怜的阶级兄弟。

　　@我就是绿光：中国（大陆）真的很会制造阶级，能考上北大已经是拔尖了，又搞了燕京学堂，还要培养世界领导者。中国领导者都不出自北大了，北大校级领导真的是担心钱太多，无处花。政府应该把预算多分给一些省属的地方院校，一些省貌似很不有钱。

　　@学者姚远：为什么要将这一百名学生与北大其他学生隔离开来？这样做，是否会人为打造出学生中的特权阶层？为这一百名学生配备豪华的教师队伍、让他们享受贵族式待遇，到底有哪些站得住脚的理由？难道用英文讲授有关中国的任何知识，再加上聘用海外师资，就足以使一年制的硕士项目跻身于“高端学术”之林吗？

　　@Sturm-und-Drang：一年制的燕京学堂只是一个向海外贩卖北大学历的新噱头，学堂没有英国的一年制水货硕士的吸金功能，却有同样的结果—加速北大学历的贬值。这一项目就跟我国的孔子学院一样，以免费陪聊逗趣的形式花钱求欧美老人在孔子学院中欢度夕阳红。

　　反对者虽众，赞同者倒也不乏其人—

　　@文冤阁大学士：无论如何，哪怕措辞尚未理清，北大有如此改革的气魄，我真心佩服。这比那些就知道开国学班、MBA、中层干部研修计划，朝夕戮力于忽悠小商小贩小官僚的野鸡大学，强得一塔湖图！这一次，我为北大喝彩！

　　@海曲搬运工: 赞同。凸显教会大学之名，承继其优良传统是值得赞赏的好事。

　　@阎小骏: 部分同意，是个因时因地制宜的选择。但作为北大校友，我仍怀疑若把燕京传统视为当今北大的母体之一，那我们的北大还是不是那个1898年一直传承下来的北大呢？

　　说来说去，核心无非是北大与燕京的关系，到底是传承、延续，还是对立、冲突。高文取后者，但认为是前者的也大有人在—

　　@罗新PKU：高峰枫《谁的燕京学堂》代表了我接触到的北大师生和校友中多数人的意见。我想说另一件事：把北大与燕京传统对立起来的历史叙述，并不一定符合历史自身。院系调整之后，燕京北大已捆绑在一起，事实上两种传统终要融合为一。视燕京为北大的母体之一，似可扩展北大未来变革的可能。

　　@云中上师：燕京学堂，大家好像只注意燕京二字，其实学堂取的是京师大学堂，正是北大原名，所以是融合。长期以来，北大师生将燕园挂在嘴上却几乎没有谁真正关心过燕大的历史存在，我还保留着一封徐苹芳先生为恢复燕大呼吁的信件。无论如何，燕京学堂是第一次北大比较明确强调燕大的中西合壁学术传统应该得到继承。

　　当然，随着时间的推移，很多问题不免再难厘清，真应了那句曲子“将咱两个一齐打碎，用水调和；再捻一个你，再塑一个我。我泥中有你，你泥中有我”—

　　@秘书省校书郎：随着仿古建筑的竖起，很多房屋也分不清是燕京大学原有还是后来新建。我跟燕京大学的直接接触有两方面，一是古籍，在古籍阅览室里翻过的很多古籍都盖着燕大的章；二是近代出版物，在特藏阅览室看过民国时书刊盖着燕大章。

　　网友@炎仌室主人的两条微博从晚清学制和燕京校史切入，颇有意味—

　　@炎仌室主人：“学堂”取京师大学堂一说实在太好玩了。须知晚清厘定学制，大、高、中、小、农工商、师范、速成一切新式学校都叫“学堂”。这样子叫人家“清华学堂”怎么自处？还不如说“燕京”的“燕”是燕京大学，“京”是北京大学……

　　@炎仌室主人：关于燕京大学校友对“燕京学堂”的反应，其实校方打过招呼，并允诺：“作为燕京学堂的一个组成部分，在北阁（原麦风阁）建燕大校史馆（暂名）。”见《燕大校友通讯》第69期所载《燕京大学北京校友会2013年工作简报》……这说了可得算数啊。

　　当然，众所周知，但凡谈论北大，清华最后总会中枪，反之亦然—

　　@长弓追翼wzhy：简单来说，就是要跟苏世民比赛，你搞国际化，我也搞！但是你没有中国文化底蕴，我弄一个中国学就分分钟压死你！不过以我看来这两个学院都是扯淡……现在什么都要往leadership上扯……

　　@DryfishLiu：都是苏世民闹的，隔壁学生倒是屁话没说，毕竟人家条件比我们好得多也不需要把紫操端了建苏世民学院。

　　看了这两条出自北大学生之手的微博，才教人恍然大悟，搞了半天，北大要办燕京学堂，原来是因为清华要搞苏世民书院。说什么高端学术，道什么未来精英，到头来，还不是因为这么一段孽缘。围观群众们，散了罢。

　　本文来源：东方早报